Translate

sábado, 21 de noviembre de 2015

Sobre raws y concursos fotográficos

Desde que la fotografía digital se ha hecho dominante en el mundo de la fotografía, alguna vez tuve la oportunidad de preguntar a miembros de jurados y concursos fotográficos la razón de porque piden "el raw" de la foto concursante como verificación de la alteración de la misma o incluso de la realidad de la escena fotografiada. Nunca he recibido una contestación suficientemente razonada y casi siempre la respuesta es la misma: en todos los concursos serios hacen lo mismo. Si ánimo de ser prepotente, la conclusión a la que he llegado es que el desconocimiento de lo que es una imagen digital es considerable. Nuestras cámaras fotografian con un ojo que nada se parece en la respuesta de la luz al nuestro. Los cmos/ccd ven linealmente la luminancia de la escena y nuestros ojos mediante una combinación de software (procesamiento del cerebro) y hardware (apertura del iris y utilización de conos y bastones en función del nivel lumínico) tienen una respuesta que se puede ajustar a diferentes tipos de funciones, menos a una línea recta. Cómo se ve una imagen en bruto de un raw, es decir, su respuesta lineal de la escena, o lo que es lo mismo la "realidad" del sensor?. En la siguiente imagen podeis ver una representación lineal de un raw de una imagen hecha con una Canon 5DIII, haciendo uso de la posibilidad que tiene el software PixInsight de presentar los raws en esta forma.


Esta es la "realidad" del sensor que para nada se parece a mi "realidad" de aquel momento. Qué ocurre cuando este mismo raw lo abro con cualquier revelador disponible, por ejemplo el archiconocido Camera Raw. Lo podemos ver en la siguiente imagen, en la que no hay ningún cambio todavía aplicado a la misma. Lo primero que vemos es que implicitamente Camera Raw (o cualquier otro) ha roto la linealidad de la imagen para intentar adaptarla a nuestra "realidad" del ojo . Y eso lo ha hecho en un nivel sobre el que no tenemos ningún control y es ese el punto de partida sobre el que hacemos el "procesamiento" posterior. Dicho sea de paso, esta imagen que abre Camera Raw es muy parecida a la que la cámara presenta una vez hecha, pues aún sin ningun tipo de ajuste determinado por nosotros en la configuración de la cámara, ésta hace una tranformación no lineal de su raw de forma similar a como lo hace cualquier revelador de raws


La primera pregunta que siempre me hice es, que si técnicamente aplicamos los condicionantes de las bases de los concursos sobre el "sobreprocesamiento" de la imagen, está claro que la transformación de todos los raws a "visión humana" implicaría de entrada el rechazo de la misma como válida, porque tienen y en mucha medida. El punto de partida de todos los reveladores de raw, o sea la no linealidad aplicada de base, es la misma en todos?. Y en estas condiciones, qué es sobreprocesamiento como alteración de la realidad?. Y sobre todo como es eso medible/cuantificable?, si es que se puede medir para posteriormente rechazarla. En mi opinión todo esto nos lleva a la conclusión que realmente todos los raws estan sobrepocesados por definición.

Desde mi punto de vista, un raw o varios no certifica de manera objetiva más que la "ética fotográfica" del que hace la imagen. Poner algo donde no lo hay o bien quitar cosas que allí estaban, y alterar colores que no se ajustan al raw como representante de su realidad. Que no la realidad de la escena, porque hacer uso de filtros degradados, por poner un ejemplo, implica casi siempre la alteración de planos luminosos y por lo tanto de la "realidad" observada por nosostros. 

26 comentarios:

  1. Completamente de acuerdo, José. Lo has clavao

    ResponderEliminar
  2. ÓSCAR TUÑÓN: En mi opinión, no se puede decir que poner un filtro degradado delante de la cámara y presentar unas imágenes como las de Marc Adamus (por poner un ejemplo) sea lo mismo. Al usar filtros, estamos solucionando problemas que aparecen al no tener la cámara un rango dinámico tan grande como el del ojo humano. Y se hace in situ. El fotógrafo que menciono más arriba y todos sus imitadores, poseen un estilo y una estética que hacen pensar inmediatamente que en sus imágenes hay un 5% de labor fotográfica y un 95% de labor informática. Creo que en parte es esa la razón por la que se pide el Raw. Reflejos semi-celestiales creado en photoshop o campos de girasoles donde el primero y el último de todos están igual de bien enfocados gracias al enfoque por apilamiento son dos de las cosas que más hacen chirriar a mis ojos actualmente. No quiero parecer demasiado purista, puesto que en caso de necesidad, también utilizo el hdr sin ningún problema. Lo que ocurre, es que no puede ser que el Raw de una imagen eche p´atras por su fealdad y, gracias a la labor informática, aparezca una preciosidad de foto. Por no hablar de los que cogen una aurora boreal de Islandia y la ponen en un cielo de Perú. Perdón por extenderme tanto y no me deis mucha caña ;-).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oscar si tu coges cualquier foto tuya y la visionas en raw lineal y al lado pones la que has procesado con tu flujo de trabajo normal, verás que no tienen parecido alguno. Cuando tu procesas una imagen los datos lineales son transformados a no lineales, lo que no deja de ser un procesamiento diferente para luminancias distintas. Algo equivalente a un procesamiento por zonas. Hoy en día no hay otra forma de hacerlo, pero la pregunta es cuando y como se establece que una foto está sobreprocesada, cuando en realidad todas lo estan.
      En referencia a lo que comentas de Adamus, me parece un poco fuerte. Le he leido relatos de que se pasa más de un mes solo por Alaska buscando esas imágenes ... y eso forma parte de la labor fotográfica. En cierta ocasión le preguntaron a Galen Rowell cual era el secreto de la belleza de sus imágenes, y respondió: estar en el lugar y usar f11. Un saludo y gracias

      Eliminar
  3. Personalmente estoy de acuerdo contigo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Marco por tu visita y opinión. Un saludo

      Eliminar
  4. ÓSCAR TUÑÓN: Un Raw, es como un tronco de la mejor madera, pero luego, hay que desbastarlo quitándole la corteza y cortándolo a medida. Lo que ocurre, es que esa labor puede hacerse con ajustes básicos que complementen a una buena captura o puede hacerse a la manera que yo critico en mi comentario anterior. Respecto a lo que dije de Adamus, creo que sí me pasé. Parece que no le tengo respeto cuando, en realidad, lo único que no comparto es su labor de procesado. Si le viese por ahí haciendo fotos, iría a saludarle, así que retiro lo que dije. Aunque también es verdad, que se puede ir un mes a Alaska a fotografiar y no tirar tanto de Photoshop. Como decía Galen: un diez por ciento de inspiración y un noventa por ciento de transpiración. Un saludo y gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oscar, en el enlace de Marc puedes ver su punto de vista que por cierto yo comparto plenamente:
      http://www.marcadamus.com/page/bio/
      Y es cierto que técnicas como la fusión de luminancias, que no de imágenes, te complica la imagen, no te lo facilita. Cuando me enfrento a escenas marinas en las que quiero maximizar el movimiento del agua, por ejemplo, tengo que estar pensando que exposición van a tener las otras imágenes para no tener problemas posteriores en el procesado. Desde el punto de vista técnico sería mucho más fácil decidir en función de una imagen. Un saludo y gracias de nuevo

      Eliminar
  5. Pués yo creo que el raw lo piden precisamente para evitar o intentar descubrir si alguien coge una aurora boreal de Islandia y la pone en un cielo de Perú como apuntaba nuestro compañero Óscar por poner un ejemplo. Habrá jurados de concursos con más o menos manga para aceptar revelados más del estilo Adamus o menos potentes però yo creo que no encontraras un criterio único y universal para distinguir esta línea tan difusa de lo que "se permite a lo que "no se permite".
    De todas formas me ha parecido muy interesante tu análisis técnico de lo que se ve en un raw, estoy seguro que el 90% de los jurados no tiene ni idea de esto, ja, ja, jaaa!
    Un saludo Jose!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es evidente que una inspección del raw debe ser obligado para descartar lo que comentas, no cabe ninguna duda. Mi entrada va en la dirección de decidir cuando una imagen está sobreprocesada para un jurado. Realmente lo estan todas cuando tu comparas con el raw original al que no se parecen en nada. Y si lo estan, como se cuantifica eso. Un saludo y gracias

      Eliminar
  6. Generalmente lo que veo tras el click poco tiene de parecido con la imagen que yo vi, intento aproximarla a la que tengo en mente y generalmente a veces se consigue, pero este resultado final, como bien se ha dicho antes difiere poco o mucho del RAW original, normalmente se permite ajustar luces, un recorte mínimo del que suelen dar el porcentaje máximo y un perfilado suave, y luego pasar el filtro del que juzga.

    Es lo mismo que en un negativo químico, un negativo que poco se parece tras un revelado por zonas, frotando aquí y allá, puede que incluso de existir el Raw en aquella época, rechazasen hasta a Ansel Adams..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pue seguro que si. Pero la filosofía que siguen fotógrafos como Marc no es utilizar esas herramientas de procesado para alterar la realidad, sino para evitar las limitaciones técnicas del equipo que utilizas. En mi caso, utilizo la fusión de luminancias para evitar los problemas que ocasioanan y han me han ocasionado los filtros degradados en la mayoria de mis fotos. El uso de esos filtros era la única herramienta existente en la época analógica de meter el rango dinámico de una escena en el de la película. Despues de tantos años de uso, eso lo hemos interiorizado como lo óptimo, cuando en realidad no es más que una limitación técnica. Pero vuelvo a repetir, aunque tu solamente cambias los parámetros básicos de un raw, estás en muchos casos alterando más la realidad del raw original, que la alteración que yo puedo causar en la alteración de las luminancias reales de la escena utilizando la técnica de fusión. Ciertamente esto se hace en un ordenador pero el resultado final es el que es. Un saludo y gracias

      Eliminar
  7. Interesante y fundamentada reflexión José. El problema desde mi punto de vista, es, además de no deber modificar la realidad de la imagen; dónde poner el límite a la edición para considerar que se está alterando la realidad?. Como comentas no es cuantificable y supongo que subjetivo para cada observador.
    La pena también con ésto, es que se en ocasiones, se está infravalorando al fotógrafo cuando la respuesta de un profano a una buena imágen es comentar: "Claro, con esas cámaras que tenéis, y ahora con PhSp, hacéis virguerías.."
    Respeto el pasarse con el procesado, pero cuando se alcanza una interpretación de la realidad ", exagerádamente "idílica", ya no me impresiona.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, el sobreprocesado puede existir con cualquier técnica usada. Pero no al revés. En mi opinión algunas de las fotos de Marc Adamus estan sobreprocesadas, pero no por la técnica que usa (fusión). Un saludo y gracias por tu opinión

      Eliminar
  8. Para mi la realidad no tiene ninguna importancia. Quien quiere retratarla? La diferencia está en si haces la foto en la cámara o fuera. Cada uno que haga lo que quiera pero que no engañe.

    ResponderEliminar
  9. Personalmente no comparto la aptitud que hay hacia las normas de los concursos. Creo que lo más razonable sería pedir una explicación razonada de cómo se pensó y ejecutó la foto, incluyendo si se consultó condiciones meteorológicas, si el lugar se había visitado antes, los filtros utilizados y un detalle del procesado. Si el jurado es experto, sabrá valorar las explicaciones, otra cosa es que de expertos poco o sean unos fundamentalistas. Por mi parte lo tengo crudo. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es lo que siempre me he preguntado. Si un jurado es experto, que más le da que la foto provenga de un raw o diez. Que eso lleva más tiempo, es obvio, pero no por eso un fotográfo tiene más posibilidades de engañarlos. Un saludo Ana

      Eliminar
  10. La que has liado! Gracias por instruirnos a los más lerdos sobre la linealidad de los archivos Raw, Por lo que se refiere a los concursos fotográficos, sería razonable definir o acotar que nivel de procesado se acepta en los mismos. Creo que no debe de ser muy complicado ya que son variables que se pueden medir. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero entonces habría que decir algo asi: En PS no se admite más de un mas/menos 20% en exposición, un mas/menos 20% contraste, etc, etc, etc. Y asi con todos los reveladores de raw disponibles. Y lo mismo con los jpeg de las cámaras. Aún en esas condiciones no te imaginas lo que estamos alterando la realidad del cmos. Un abrazo Eduard

      Eliminar
  11. Honestidad y buen hacer ... y que cada cual exprese las escenas que fotografía como mejor le parezca, ya sea "realísticamente", como podemos hacer nosotros (básicamente con distintas técnicas) o "interpretativamente" (quien soy yo para limitar la creatividad de nadie) ... pero que no se engañe. Lo que me fastidia de este debate, es que halla fotógrafos que critiquen las técnicas que otros usan por el mero hecho de no ser las técnicas que "su ética fotográfica" considera "aceptables", abstrayéndose del resultado obtenido, que frecuentemente es fiel a la realidad ... eso es lo que se llama un PREJUICIO. Los RAWs se piden en los concursos, al igual que en el pasado los negativos, para asegurarse que no ha habido manipulación de la realidad, esto es, quitar y poner cosas (el World Press Photo es un ejemplo).
    Personalmente, este debate lo tengo superado ...
    Un abrazo amigo ... y a seguir disfrutando de nuestra pasión común ...

    ResponderEliminar
  12. Ostras lo que descubre uno !! Ni idea tenia yo de la linealidad de la imagen!!
    De todo lo leído me quedo con la frase de Galen Rowel que has aportado en uno de tus comentarios " estar en lugar y usar f11 "
    Saludos !! I gràcies per compartir.
    Cuida´t !!

    ResponderEliminar
  13. Buen debate has "liado" Jose, jejeje. Pero es agradable que de vez en cuando hablemos de estas y otras cuestiones, ya no sabe uno que decir en los halagos sobre las obras de otros compañeros.
    Estoy bastante de acuerdo con Juan Carlos Heredero. Mi humilde opinión es, que hagas lo que te venga en gana, creo que si haces fotografía científica debes de atenerte a ciertas normas, pero si tu finalidad es crear una obra de arte, representar la belleza, en este nuestro caso de la naturaleza, creo que cada uno es libre de expresarse como prefiera, para mi la belleza del resultado es lo que importa, si alguien quiere poner el cielo verde está en todo su derecho, quien soy yo para decirle que el cielo es azul, ahora eso si, que no me intente convencer de que era verde. ¿ Alguien ha visto alguna vez las sedosas cascadas que todos estamos hartos de mostrar, y ese mar de pastel ausente de olas ?, ¿ y el blanco y negro que por cierto a mi tanto me gusta ? ¿ alguien ha visto el mundo en blanco y negro ?, en fin podríamos estar meses hablando del tema...
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, yo creo que hay mucho prejuicio sobre ciertas herramientas que pueden alterar con mal uso la realidad de forma considerable, pero sin embargo se acepta como natural otras que lo son porque se han usado siempre aunque tambien alteren la realidad de la escena. Un saludo y gracias

      Eliminar