Translate

lunes, 5 de enero de 2015

La natural irrealidad

Una de las razones por las cuales hago uso de la fusión de luminancias es que con esta técnica logro obtener imágenes libres de los típicos defectos que se pueden ver cuando se hace uso de filtros degradados u otras técnicas semejantes. No quiero decir con esto que una fotografia deba ser un fiel reflejo de lo captado, más bien debe ser una interpretación de la realidad, que en mi gusto personal sigue una tendencia romántica de la pintura. Novalís hizo una definición muy certera del romanticismo: "dar a lo corriente un sentido sublime, a lo cotidiano una apariencia misteriosa, a lo conocido la dignidad de lo desconocido, a lo infinito un semblante infinito". Otra de las limitaciones con las que habitualmente nos encontramos cuando metemos a la Luna en nuestras composiciones con muy baja luminosidad ambiente, es que en su lugar obtenemos una mancha blanca con un halo luminoso. Al igual que el problema de la alteración de los planos luminosos ocasionados por los filtros, ver la Luna como una mancha blanca es algo que nunca me gustó. Cuando estaba disfrutando delante de esta escena, con el trípode ya plegado, pensaba sobre esas cosas y decidí hacer una prueba, un ahorquillado suficiente para no quemar la superficie de la Luna. Esta imagen la mandé a varios conocidos para que me dieran su opinión sobre que les parecía más irreal en la imagen. Es curioso, la respuesta fué unánime: la luminosidad de la Luna. Es increible hasta que punto tenenemos interiorizado como "natural" lo que no es más que una limitación de la tecnología de registro. Cuando estaba interpretando la realidad de esta imagen veia una preciosa Luna con gran detalle de la superficie, los mares, incluso el crater Tycho se dejaban ver con claridad. Y dándome alguna que otra embestida las olas que llegaban de un mar bastante picado. ¿Qué tiene de interpretación la imagen de esta entrada?. Un mar que en nada se le parecía y un ligero repunte de la luminosidad de las rocas del primer plano.
Os aconsejo pinchar sobre la foto y después F11 para verla a mayor resolución y fondo oscuro.

Canon 5DIII, Canon 17-40 mm f4L, ISO 100, Fusión manual de la luminancia de cuatro imágenes y procesado global en LightRoom

20 comentarios:

  1. Personalmente lo que más me chocado ha sido la luminosidad de las rocas del primer plano, lo primero que me he pensado es que la habias iluminado con una linterna :-) Esto era antes de verla en grande. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No simplemente levanté un poco las luces en la parte superior del pp. Un abrazo y gracias

      Eliminar
  2. De la foto lo que más me gusta es la profundidad que tiene, ayudada claro esta por esas rocas en primer plano y algo que me llama la atención es la pequeñez proporcional de la luna, no se si tiene algo que ver con lo que comentas pero asi la veo. Abrazos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta imagen está hecha con una focal de 19 mm y claro la Luna sale muy pequeña, además que al no estar quemada como lo estaría aún con un degradado, da una sensación mas pequeña todavía. Ten en cuenta que la superfiice de la Luna está fusionada con una exposición de casi -6 pasos respecto a la parte del mar. Un abrazo y gracias

      Eliminar
  3. Pues a mi, me gustan estas tomas tan románticas que nos pones y la luna es difícil de controlar con el resto del paisaje y más si juegas con el angular que te quedará asi de pequeñita y con poco detalle, o eso es lo que me pasa a mi....seguiremos aprendiendo de los procesados...un saludo Jose

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro que te guste Angel. Gracias por tu visita y un saludo

      Eliminar
  4. La imagen es una delicia José, independientemente de como se consiga, eso seria un debate que terminaria en tablas jeje, que a tozudo.. ;-)
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente sería para debatir durante una buena comida, jeje. Un abrazo

      Eliminar
  5. Pues la verdad es me "parece" muy natural, muchas veces cuando enseño fotos a amigos profanos en la fotografia no saben distinguir lo real de lo irreal y a veces hablan de su ilusión o de como piensan que deberia ser porque nunca se han fijado o simplemente nunca han estado... hehehehe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso también es cierto, pero en este caso quienes vieron esta imagen eran también fotogáfos. Un abrazo Esteve

      Eliminar
  6. Yo creo que cada fotógrafo ve lo que tiene en frente de un modo particular y es por eso que hay tanta disparidad de opiniones sobre si lo que vemos es real o no, creo que la gracia es darle el toque personal que nos distingue unos de otros a la hora de mostrarlo, si no... vaya aburrimiento.
    A mi particularmente no me molesta ver la luna como una marchita blanca decorando un paisaje, en cambio si la hago protagonista de la toma si que me gustaría mostrar todos sus detalles...
    En la foto que nos muestras me gusta la composición y el primer plano con el mar con efecto seda aunque se que no es real, el toque de la luna es genial para darle más magnitud y realidad al paisaje.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, claro, cada uno debe tener su visión personal, asi debe ser, sino malo en el aspecto creativo. Mi entrada no va dirigida en ese sentido, más bien quería resaltar el hecho de que como terminamos interiorizando limitaciones técnicas del pasado. Un saludo y gracias

      Eliminar
  7. El otro día pensaba yo un poco en esto mismo, que parece que debemos limitarnos a las posibilidades del sensor para que no nos acusen de levantar mucho las sombras, de bajar las altas luces, etc. Es evidente que la cámara no puede captar el mismo rango dinámico que nuestros ojos, pero el otro día hablaba yo con un amigo de que lo importante es no intentar vender gato por liebre, y tú no lo haces. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente Chabier, decir una cosa de tus imágenes y hacer un procesado que no se corresponde con ello, no es engañar a los demás es engañarte a ti mismo. Y eso a la larga no es buena cosa, porque no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo. Un abrazo y gracias por tu comentario

      Eliminar
  8. El resultado es realmente genial! Y cuánta razón tienes en eso de que tenemos ya metido hasta la médula lo de la luna "quemada". Es a lo que nos ha llevado el escaso rango dinámico que tienen las cámaras hoy en día con respecto a nuestra visión. Y cuánta verdad en que, lo más real puede llegar a ser lo que más irreal parece a interpretación de los resultados fotográficos de hoy en día, ya que seguro que es más real a nuestra visión esa luna que cualquier otros punto de esta fotografía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas veces cuando veo la imagen instintivamente la rechazo, pero luego pienso y digo, pero bueno si es que eso es lo que estaban viendo mis ojos. Un saludo y gracias Iker

      Eliminar
  9. La foto muy guapa la luna me gustan como te ha quedado. Tienes otra opción de meter la luna en la foto que es hacer una doble exposición con lo qie puedes incluso sacar la luna con una focal mayor.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si la conozno, puede que algún día empieze a usar esa técnica. No obstante, gracias por la info. Un saludo

      Eliminar
  10. Personalmente no quemaría a nadie en una pira por incluir una luna con detalle en una foto. En aquel momento, se podía apreciar detalle tanto en la luna como en el paisaje. Entonces, si las herramientas y los métodos disponibles lo permiten, por qué no?. Para mi sigue siendo fotografía. Otra cosa sería poner un cielo verde o tres lunas con anillos como saturno; eso sería ya ilustraciones o cualquier otra cosa que fotografías.
    Metafísica aparte, la imagen me parece estupenda, con los tonos cálidos del primer término en contraste con el fondo y la iluminación global equilibradisima.
    JCarles

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, si tenemos las herramientas porque no usarlas. Un abrazo Joan Carles

      Eliminar